Fame af \ "Le Cordon Bleu \" Bringer TTAB 2 (d) Victory Over \ "ledningen paa BLÅ \" for ledningsopbevaring enheder

Sagsøger Muffman's gås var kogt, når bestyrelsen fandt opposer mærke Le Cordon Bleu at være berømt for uddannelsesmæssige tjenesteydelser inden for madlavning. Fame spiller en dominerende rolle i den du Pont § 2 (d) analyse, og bestyrelsen fortsatte med at finde en risiko for forveksling med Muffman varemærke ledningen på BLUE \ "generelle formål ikke-metal lagerenheder til brug i hængende kort (sic ), nemlig strække snore, elektriske ledninger og Bungie (sic) ledninger. \ "Le Cordon Bleu International mod Muffman Products, LLC, indsigelsesafdelingerne nr. 91.155.779 (August 30, 2010) [ikke precedential].


Fame: Bestyrelsen fandt berømmelse bygger på opposer fremlæggelse af 74 artikler fra forskellige amerikanske publikationer, der henviser til Le Cordon Bleu som \ "den berømte kokkeskole \." Bestyrelsen bemærkede, at artiklerne er rygter, men konkluderede, at \ "referencerne afspejler opfattelse af forfatterne, og at opfattelsen er viderebringes til læserne. \ "[Dette beviser varemærket er berømt i øjnene på offentligheden? - Ed].

Selvfølgelig er berømte mærker har ret til en bred vifte af beskyttelse i henhold til § 2 (d), og enhver tvivl om sandsynligt forveksling skal løses i forhold til nytilkomne, \ "især når det etablerede varemærke er en, der er kendt for. \"

Marks: Bestyrelsen bemærkede, at \ "[en] elv modstander mærke Le Cordon Bleu består af franske ord, vil mange amerikanere ikke være opmærksomme på den franske udtale, og det vil sige mærket med en amerikansk accent \". [Hvor er bevis for dette? red.] Derfor markerer bør overvejes identiske i lyd (med undtagelse af \ "Le \").

Betydninger af tegnene er forskellige, ligesom de kommercielle visninger. Modstander mærke antyder noget af \ "høj forskel. \" Muffman mærke, på grund af den berømmelse opposer varemærke, vil kalde til at tænke på sidstnævnte.

Bestyrelsen konkluderede, at lighederne i varemærker er større end forskellene.

Varerne: opposer har solgt en bred vifte af varer under sit varemærke (f.eks tobaksvarer, tøj, te, ure, køkkenredskaber, ovne, komfurer, og komfurer, og forskellige husholdningsartikler). I betragtning af den berømmelse opposer varemærke, \ "forbrugere vil logisk at antage, at ansøgerne varer er forbundet med, sponsoreret af, licenseret af eller anden måde tilknyttet modstander. \"


Handel Kanaler: Muffman's lagerenheder og opposer's produkter og ydelser er generelt forbrugsgoder, de er tilgængelige for alle forbrugere. Ansøgeren's produkter kan anvendes i hjemmet, og så kanalerne i handel for de pågældende varer og ydelser kan være den samme. [Denne analyse er en slags svag, tror du ikke? - Ed].

Salgsbetingelser: Ansøger betragter sin varer, der skal \ "impuls \" emner, og fordi opposer mærke er berømt, \ "der er en større risiko for forveksling, fordi det ikke kun er impulskøb underlagt mindre pleje i almindelighed, men når et varemærke eller varemærke for tjenesteydelse er berømt, vil forbrugerne udøve endnu mindre i at gøre deres købsbeslutning \ "[Der var ingen bevismæssig støtte til denne påstand. bare et citat fra en tidligere beslutning. ed.]

Balancere faktorer, fandt bestyrelsen forvirring sandsynlige, og det vedvarende oppositionen.

TTABlog kommentar: Bestyrelsen afviste at nå opposer's fortynding påstand. Er de mærker nok ligner at støtte en fortynding konklusion?

Jeg finder denne beslutning overbevisende, især den del, om slægtskab for varerne. Det lader til, at opposer fik fortynding-lignende beskyttelse uden at skulle opfylde de højere standard for berømmelse og den store lighed mellem varemærkerne.

Tekst Copyright John L. Welch 2010.